伦理学是哲学的重要一环，由柏拉图、康德，再到罗尔斯，很多伟大的哲学家都试图探讨出一套道德规范。
道德（究竟如何区分善恶、对错？什么是应该做的事？不同的哲学流派，可以提出不一样的答案。
德索萨总结自己多年来的思考，对道德哲学提出了辛辣的批评。他认为道德是不诚实的（fraudulent），是宗教的幽魂。当人们不再信奉神圣的律令时，道德可以填补空缺，安抚一些渴求有客观、肯定对错标准的人。道德规范不是按照我们各自的人生目标和社会角色谱写出来，而是被捆绑为人类应有的德性。这些规范很多时都充满漏洞，于是哲学家们形成了一个庞大工业，发展出很多琐碎理论来证明自己的观点。为此，他提出了5 点质疑。
第一，道德有「全体化」（totalising）的倾向，试图全面控制人们生活的每一范畴。在近代，当社会走向文化多元，政府和法庭也慢慢撤出私人领域，最显然是对性爱和信仰的规范。可是，由边沁所讲的效益、到康德强调的理性，以及亚里士多德主张的福祉（
第二，道德思维有时会扭曲、轻视我们的理智思考。无论是心血来潮还是长远规划，我们做或者不做一件事，通常都有多种原因，可以利己、利他，又或受外在因素影响。可是，很多道德哲学家都会在一个抽空语境的情况下，告诉你某一种理据具有凌驾性和终极权威。德索萨提出一个简单设例，我们不做「行为X」，可以出于「不想为别人带来痛苦」（原因A），同时又可以「觉得无聊」（原因B）。可是有些道德哲学家会坚称「原因A」才是理由，而非其他因素。
第三，道德争辩很常停留于空洞而无以解决的状态。在神学讨论中，很多命题都 德索萨认为伦理学有相同的问题，每个流派的出发点很多时都是不证自明，诉诸于一个人的道德直觉（intuition）。他认为若只是单纯的理论思考，伦理学并非一无是处，至少可以训练我们的组织思维和判断能力。然而，不同学派时常都想找出一个最终价值，很容易会陷入自话自说的状态。
第四，道德权威带来心理力量，不一定构成好的分析框架，很多时是恰恰相反。亚里士多德提倡的「德行统一」（unity of the virtues，有学者以之 然而，社会心理学的实证研究显示，个人道德思维是一步一步发展的，而且所谓的道德价值，有时反而造成恶果，德索萨就指犯罪电影也经常描绘到贼人聪明、谨慎的一面。
最后，德索萨续指道德感有时会助长自以为义的心态，甚至是自虐式的自咎。一位忠心耿耿的纳粹党人，可能会因为同僚处事缺乏热情而感到「义愤」；一位原教旨穆斯林，有可能因为秘密教育女儿读书写字而感到无比罪咎。德索萨认为要抽空地决定一个价值是善是恶，只是白费力气地追寻（wild-goose chase），人生本来已经要做很多复杂的分析，思考道德与否，只是无谓地分散我们的专注力。
那么不以道德作为思考框架，又可以怎样？德索萨认为只需要运用我们的理智。作为一个道德怀疑主义者（amoralist），他同样会重视美丽、良善、有趣和具有德性的人事物，只是放弃把事情以道德划分，亦不会诉诸一套最高价值。既然人们有很多理由说服自己做一个善良的人，又何必要特意加上诸多标签？
